父亲胡耀邦为何称赞张治中的独立人格

何为人格，何为独立的人格?这是不易说清的问题。我认为，独立的人格，就是个体陸强烈表现出来的特殊性，但并末超出所属群体的共性。群体可能是狭隘的．也可能是广泛的，代表的群体越大、越普遍，独立人格的价值就越大、越高尚。很多时候，有独立人格的人反而被群体认为是异类，他们的命运往往和群体的命运有很大的不同。司马迁在《太史公自序》中提到的那些典型人物，大概就是这类人物。在今天的民主社会中．这类人物也将会越来越多。我的理解可能是表象的．近日读了《张治中回忆录》，让我想起父亲耀邦同志在“文革”期间对张先生独立人格的回忆，加深了我对“独立人格”的理解。

    张冶中先生曾是国民党政府重要的军政核心人物，是孙中山先生“三民主义”的忠实信徒。他认为，“三民主义”的最后阶段是世界大同，这与共产主义没有多大区别，所以他在国民党中一贯坚持亲苏联亲共的态度。他效忠国民党政府。自然也忠诚于蒋介石先生，但这种忠诚不同于站在封建地主阶级、官僚资本主义立场上的忠诚，他反对内战，主张解决农民的土地问题，节制资本，力求国内民族和睦、国家统一，有着和平、民主建国的强烈愿望。所以，他又是国民党当权派中的一个异类，他身上的矛盾造成了他在政治上的独立人格。

    我军一位戎马半生的高级将领曾说过这么一段内心独自：“登上1927年以后的政治舞台的反动人物还有另一个特点，即压根就反动是没有的，老一辈的参加过辛亥革命，余者也参加过北伐战争和对日抗战”，“在国民党军中既是抗日英雄，又是反共先锋，是不乏其人的”。这种判断是我军将领文化高素质、政治高水平的绝佳表现。但张治中先生不在其列，他的个人品德、历史作用．要超出他的同僚许多许多。

    我父亲耀邦同志对张治中先生是非常敬仰的。“文革”中，父亲被要求写无数检查，写检查当然要给自己上纲上线．要把自己骂得狗血淋头，还要痛揭自己的上级领导，甚至编造材料。在这种痛苦的思想斗争中，我听到父亲几次提到共产党内的吴玉章和国民党中的张治中，说他们都有自己的独立人格。

第一次听到父亲讲张治中解放后从不骂蒋介石，也是在“文革”期间。父亲的秘书刘崇文和李锐的回忆文章，也证明了我的记忆。所谓的独立人格，就是一般人做人的基本条件--阳光、坦荡、心中如一。作为政治人物、公众人物、就要不隐瞒自己的立场、观点，没有私敌，爱惜自己的历史，顺利时不会目空一切，遭打击时也不会丑化自己．同时也不会妖魔化对手。人格是对人的尊严、价值、道德品质的综合体现。更不必说超俗拔群的独立人格了。所以“文革”中，父亲可以坦诚承认自己工作中有方向性、路线性的错误，但不承认自己是“反革命修正主义分子”、“走资本主义道路的当权派”。至于社会上广泛流行的那些“黑帮分子”的帽子，父亲认为这简直是对整个共产党、共产党人的污辱。张治中不骂蒋介石先生。绝非对蒋不提意见、不建言进谏，蒋先生从总统位子上下野后，张治中认为还不彻底．还进而要求他出国，但这也不是封建王朝的逼宫，而是为了蒋好。他作为蒋的部属，在和蒋割袍断义、加入革命阵营。即在立场上彻底转变后，也不在人格上去丑化蒋。

毛泽东的独立人格也堪为世界一绝。有独立人格的人向民主方面发展，则重视人才；向专制方面发展。则摧残人才。所以，毛泽东非常赏识张先生绝不是偶然的。父亲说：“解放后，他(张治中)从不骂蒋介石，这是毛主席发现的。”父亲怎么知道是毛主席发现的呢?是毛主席对党内同志说的?还是父亲觉察到的呢?如果是父亲觉察分析出来的。那他作为毛泽东的学生，就要坚持独立人格的立场，不跟潮流走，而是能独立思考国家的命运。

    有鉴于此，父亲主张要写张先生的戏，称他是位政治家。试想．如果没有独立的人格，人云亦云，随波逐流。张先生就不能成为国民党中的异类，也就不能成为共产党的诤友，父亲在“文革”中自然也不会想到他。我认为，张治中先生的独立人格这一无形资产，对父亲在“文革”中尽管承认自己的若干错误但又不丑化自己的历史是大有帮助的。