石一琨：《中共党史学史》

《中共党史学史》故名思义，就是中共党史学的发展历程，萌生、初建、成型、挫折和复兴五个阶段。读完后，有几个问题值得思考：

1、中共党史学既是一门政治性极强的学科，是一门社会科学，它服务于党的领导、党的事业，又是在严谨的历史中寻找答案，如何处理政治性与历史性的关系？或者说党性与科学性的关系？这个问题不好回答，跟学科发展有关系，目前学界的论述是两者是统一的。但在研究过程中，却存在紧张关系。

2、如何理解“两条路线斗争”史观的演变？党史研究过去一直被视为两条路线斗争史？《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，否定了简单的“路线斗争”框架，主张全面、历史地看待党内分歧。那么，对于不同时期如何定义“路线错误”的描述，对比前后期的巨大反差，如何理解为什么不能简单地把复杂的党内历史归结为两条路线的搏斗。这里需要注意的是，研究党史不能局限于两条路线斗争，但中国共产党的成长成熟，恰恰与毛泽东为代表的中共中央领导集体对“左”右错误倾向斗争、布尔什维克与非布尔什维克的斗争有关。路线斗争的问题，不是全部，但不能被忽略，甚至于可以说，中国革命的成功，党内就必须保持团结统一，这一点来看，路线斗争是基本。

3、党史学的进步往往伴随着史料发掘和整理的突破，如果从经史结合的角度，史固然是历史，那么中国共产党的经学，包括什么方面，需要哪些文献？领导人文集、党的决议宣言报告，不同时期党史书目，但一些错误的观点，比如1937-1938年王明的一些所谓“右倾”言论，应不应该纳入经学的范畴呢？需不需要我们去认真研读？我们应当采取什么样的态度呢？

4、对于人物评价标准的变化，如何从“神化”回归到“人化”，即把领袖放在具体的历史环境中去考察，既不苛求前人，也不盲目崇拜？领袖也是人，也有非理性的存在，也有七情六欲。领袖也不是单一的人，而是在特定的结构、历史、组织与规则中。

5、不仅讲党史本身，更讲“人们是如何讲述党史的”，因而，不仅需要看写了什么结论，更要思考为什么在这个时期会得出这个结论？这个结论如何变化、为什么会有这样的改变？对哪些事件，随着时间的流逝，可能会下不同的结论？另外，党史研究中，是否真的存在盖棺定论的东西？因而，有的时候研究越来越有意思，左右脑互搏、今日之我否定昨日之我。

总的来看，《中共党史学史》这本书100多页，字数不多，看的时候切忌将其仅仅当作一本枯燥的“书单”或“大事记”来读。它实际上是一部中国共产党思想解放史的缩影。我想应当有这样三个问题意识：我们曾经在哪里迷失过？我们是如何找回真理的？什么样的研究态度才是正确的？我们如何正确书写历史？

来源：给经典一小时