我们已拟定了对美国政府关于对日和约草案的复函，并决定于5月8日(星期二)将其送交美国大使。我们于5月6日晨将我们复函的内容给您送去，请至迟于5月7日24时前将你们的意见寄我。

 

我们复函的内容可归纳如下：

 

1、我们对单独准备和约草案的做法提出了批评，而要求和约的准备工作应由中、苏、美、英政府共同进行，并吸收其他有关国家参加。2、我们要求该条约草案中应明文确定中国对台湾和澎湖列岛的主权。3、我们认为把日本琉球群岛及其他岛屿交给美国托管是不妥的。4、我们坚持要仿照同意大利签订和约时的做法，限制日本武装力量的规模。……”[20]

 

毛泽东在当天深夜12时致斯大林的复电中表示，“完全同意您对美国政府关于对日和约草案的答复。”[21]

 

5月7日，同中国协商过的《苏联政府关于美国对日和约草案的意见书》转交给美国驻莫斯科大使。《意见书》详细地阐述了苏联政府在对日媾和问题上的立场和观点，并批评了美国的和约草案。 而其要点正是斯大林在给毛泽东的电文中所阐述的：和约必须由中、苏、美、英四国共同进行并吸收其他国家参加；明确规定中国对台湾和澎湖列岛的主权；反对美国托管日本琉球群岛等；限制日本武装力量；无论哪个国家均不得在日本拥有军队和军事基地。意见书反映了中苏两国共同的观点和立场。[22]

 

5月19日，美国在答复苏联《意见书》的备忘录里否定了苏联的意见和要求。但美国同时却认为，美苏两国立场的差距“并未大到妨碍达成意见一致的和约”。[23] 苏联在收到美国的这份备忘录后，再次同中国方面交换了意见。[24]

 

5月22日，周恩来向苏联大使罗申转交了一份照会。照会重申了去年12月中国政府声明所阐述的立场并表示中国对美国对日和约草案的意见与苏联政府的意见是完全符合的。[25]

 

6月10日，苏联政府再次照会美国。照会认为美国和约草案的目的是为了恢复日本的军国主义。美国打算缔约后在日本保有军事基地，将会破坏远东的和平事业。照会重申，“必须于1951年7月或8月召开以军队参加对日战争的一切国家的代表的和会。”[26]

 

但是，美国依然我行我素，对苏联和中国的意见和观点置若罔闻。7月6日，美国向苏联递交了附有美英关于对日和约共同草案的备忘录。备忘录希望尽早得到苏联方面的意见，并通知说，将在7月20日或20日左右“根据美英政府的共同倡议”向与日本处于战争状态的国家散发条约草案。[27]

 

苏联在接到美英备忘录后进行了仔细的研究。7月18日，副外长葛罗米柯把答复美英7月6日备忘录的复照草案送交斯大林审阅。葛罗米柯指出了美国3月30日草案与美英7月3日联合草案的区别：“在7月3日的和约草案中既没有规定让中华人民共和国政府也没有规定让蒋介石‘政府’签订和约。那时在 3月30日的草案中规定远东委员会的所有成员国参加和约的签字，而国民党集团在远东委员会里占有席位。此外，在3月30日的美国草案里规定，日本把萨哈林 (库页岛)南部及其附属岛屿归还苏联，把千岛群岛转交苏联。7月3日的草案与此不同，它只是说日本放弃对这些领土的权利、权利根据和要求，只字未提把这些领土交给苏联。”[28] 也就是说，对于中国，最新的草案把中华人民共和国政府和台湾当局都排除于和约之外，而按此前的草案，在远东委员会里窃取席位的台湾当局可以参加和约。对于苏联，最新的草案已经不提把萨哈林岛南部和千岛群岛交给苏联。总体上讲，条约草案的规定严重损害了苏联和中华人民共和国的利益。

 

还未及斯大林批复下来，美国和英国大使又于7月20日向葛罗米柯递交了一份联合照会。照会包括一封请苏联政府出席1951年9月4日召开的旧金山和会的邀请信。照会要求苏联政府提出意见，但同时通知说，不管这些意见如何，最终文本将于8月13日公布。[29]至此，苏联实际上已经被美英逼上了两难的境地：如果参加由美英一手策划和包办的和会，那只能充当美国的陪衬；倘若拒绝与会，就连争取库页岛南部和千岛群岛获得国际承认的机会都丧失了。

 

二

 

葛罗米柯迅即拟定了答复美英的照会草案。第二天（7月21日），葛罗米柯就将草案呈交斯大林。草案谴责美英充当召开和会的邀请国。草案提出了苏联参加和会的条件：即，会议能使所有有关国家讨论草案并最后能签订一项全面的对日和约。[30]

 

8月1日，修改过的草案直截了当地提出苏联应当拒绝参加和会。 理由是：美国政府召集和会是“为了把美国单独制定的和约强加给与会国……与会国实际上只能在会上遵从美国政府提出的和约从而给这一和约披上合法的外衣。”[31]

 

但是，8月10日联共(布)中央就对日和会问题通过的专门决议却认为苏联参加旧金山和会是合适的。决议要求苏联代表团在会上批评美英的和约草案并对草案中的一些最重要的条款进行修正。决议规定：“如果会议的既定程序不允许对个别条款进行修正，代表团“将投票反对美英的整个草案”；“如果美英条约草案被会议多数所通过或者不经讨论就签订条约”，代表团应发表“不可能签署美英政府提出的对日和约草案”的声明。决议批准了给美国的答复照会草案和将由罗申大使转交周恩来的关于苏联出席和会决定的电文草案。[32]

 

8月12日，苏联外交部指示驻华大使罗申把苏联政府参加和会的决定通知周恩来：“苏联政府认为，苏联难以拒绝参加上述(旧金山)会议，因为这种拒绝可能会被舆论认为，苏联不希望同日本建立正常的关系。”同时，苏联政府保证将在和会上提出邀请中国代表与会的问题。[33]

 

严格说来，苏联的这一举动谈不上是与中国协商，而只是把它已经作出的决定通知中国并作了解释。中国当然完全服从苏联的这一决定。8月15日，中国政府在声明中表示，绝对不能接受美英的对日和约草案。[34]

 

同一天，苏联收到了与7月20日草案基本相同的和约的最后文本及其附件。8月19日，维辛斯基在给斯大林的报告中指出，美英今年8月13日的和7月20日的对日和约草案在一些重要问题上没有实质性的区别。[35]

 

与此同时，苏联也已经准备好了自己的和约草案。主要内容是：规定日本的主权将及于本洲、九洲、四国、北海道等岛屿以及1941年12月7日前属于日本的其他岛屿；日本放弃对朝鲜及其附属岛屿的权利、权利根据及其要求；日本承认中华人民共和国对满洲、台湾及其附属岛屿的全部主权；日本承认苏联对库页岛南部和千岛群岛拥有完全的主权；日本的陆海空武装力量将严格限制在仅符合自卫目标的范围内；在和约生效后90天内，外国武装力量撤出日本并不得在日本领土上拥有军队和军事基地；拉彼鲁兹海峡(即宗谷海峡)、根室海峡、津轻海峡和对马海峡应实行非军事化，并永远对所有国家的商船开放，但仅对日本海周围国家的军事船只放行。[36]

 

鉴于和会不大可能讨论苏联的和约草案，斯大林在阅读送审的和约草案时，指示苏联外交部最好对将要提交和会审议的美英和约草案提出修正。这种修正“应能推翻美英的草案，揭露它作为和约草案是站不住脚的”。[37]8月15日，苏联外交部把修正案送交斯大林审议。这个将在和会上提出的所谓修正案，实际上就是原来的苏联和约草案的翻版。

 

8月20日，在代表团临行前，联共(布)中央通过了“给参加旧金山会议的苏联代表团的指示”。指示的要点是：就邀请中华人民共和国代表的问题、外国军队从日本撤出和禁止外国驻军日本等问题，除了波兰和捷克斯洛伐克代表团外，还要力争让印度、印度尼西亚和缅甸等国支持苏联的建议和立场。如果会议反对讨论苏联的修正案或者予以否定并且不经讨论就通过美英和约，那么，苏联代表团就将不签署和约。代表团退席后要在记者招待会上批评美英的对日和约草案并阐述苏联政府的立场。[38]

 

这是继上次的专门决议后，联共（布）中央在短短的10天里就对日和会问题第二次发布指示。从会议程序、争取其他代表团支持、讨论和修正问题、到退场后在记者招待会上揭露美国，指示都规定了如何行事和如何应对的策略和方法。从中可以看出：代表团启程前是肩负两项任务和怀有一种准备的。两项任务是：其一，邀请中华人民共和国参加和会，其二，对美英草案进行修正。一种准备是：如果会议拒绝讨论或者否定苏联的修正案并且不经讨论就签署和约，那么，苏联代表团就将拒签和约。

 

1951年9月4日，对日和会在旧金山开幕。苏联代表团团长葛罗米柯要求邀请中华人民共和国参加会议，可是支持苏联这一动议的只有波兰和捷克斯洛伐克两个国家。

 

按照事先的指示，葛罗米柯要求对美英草案进行修正。但是，美国代表艾奇逊以不符合会议议程为由，阻止了对苏联提议的讨论。9月8日，当48 个国家在对日和约上签字时，苏联与波兰和捷克斯洛伐克宣布拒签。随后，葛罗米柯举行记者招待会，愤怒谴责和约是美国政府和日本政府之间的一宗单独的交易。他认为，这项和约不可能成为远东真正和平进程的基础。[39]

 

条约就中国来说是完全不能接受的，因为：第一，中国始终被排除于媾和之外。第二，不让中国参加和会。第三，和约只规定日本放弃对台湾和澎湖列岛的主权，却未明确规定把它们归还中国。似乎是对和会最后的结局早已有所预料，中国在和会结束之前已经准备好了关于和约的声明。9月7日晚上，中华人民共和国外交部约见贾丕才，请他把中国政府关于对日和约的声明文本转交莫斯科。[40]中国政府的声明于9月18日发表。声明指出，“美国政府在旧金山会议中强制签订的没有中华人民共和国参加的对日单独和约，不仅不是全面和约，而且完全不是真正的和约”。声明重申，旧金山和约“是非法的、无效的，因而是绝对不能承认的”。[41]

 

由于苏联抵制和拒签和约使得苏联在战时所占的萨哈林岛南部和千岛群岛没有从法律上获得国际承认并产生了与日本的领土争端问题，几十年来，有关苏联在这一问题上的得失和斯大林拒签和约的原因，一直是国外学术界探讨和争论的对象。

 

齐赫文斯基反对国外和俄罗斯一些学者关于斯大林拒签旧金山对日和约是一个粗暴错误的观点，他认为，这些作者忽视了苏联在50年代初期所面临的复杂的国际局势。他指出，在准备和进行旧金山和会时国际局势是极其紧张的。在这样的形势下，不考虑朝鲜民主主义人民共和国和中华人民共和国的利益而由苏联单方面地签署对日和约，那是完全不能的。[42]笔者以为他的这番话是有道理的。但他认为不让中华人民共和国参加旧金山和会是苏联拒签的主要原因 [43]，却似乎简单化了些。为何中国不参加和会苏联就拒签呢？难道斯大林真的愿意为了维护中国利益而付出所占领土得不到国际承认的代价并且丧失苏联与日本关系正常化的机会？笔者以为，在探究苏联抵制和拒签和约的原因时，一定要把这一问题同正在进行的朝鲜战争特别是斯大林对战争的考虑和策略以及当时美苏在欧洲的冷战联系起来进行考察。

 

正如前面所指出的，对日媾和的进程是在朝鲜战争爆发后开始加速的。不惟如此，朝鲜战场上的变化甚至直接影响了有关当事国对媾和的考虑和立场。1951年4月下旬至6月上旬，中国志愿军发起了第五次战役。战役的目的是要集中优势兵力，力求在三八线以北歼灭敌人几个师，得手后再向敌纵深发展。但是由于战役准备工作不够充分、后勤保障薄弱以及敌我装备悬殊等，整个战役没有达到预期目的。战役第一、第二阶段，均因粮弹供应不及而停止进攻，不仅丧失了歼敌良机，而且迫使部队忍饥后撤，同时后撤转移中组织计划不周，严重影响了战局的发展。[44]

 

朝鲜战场局势的变化使斯大林对能否取得战争预期的目标产生了动摇，因而产生了与美国进行停战谈判的想法。不与美国发生直接的军事冲突是斯大林在与美国冷战时恪守的基本原则。而此时战场上的不利局面，却使斯大林对战争的升级并进而有可能使苏联卷入战争感到忧虑。所以斯大林当时的策略就是一方面抵制和拒签和约，另一方面则要促成朝鲜停战谈判。抵制和拒签和约，既是与美国的对抗和较量，又可履行《中苏友好同盟互助条约》中所作的共同缔结对日和约的承诺，加强中苏同盟关系和中苏两国在朝鲜战争中的合作，并在停战谈判问题上与中国达成一致意见。