王铭苇：上世纪中期包产到户为什么被否定（上）

上世纪五六十年代的生产矛盾，基本就是在农业领域。

虽说集中的体制，为的是建国初期的工业化，包括后来大炼钢铁，但引起社会问题，本质还是农业。为什么呢？大家可以理解理解工占农利这四个字。

在这个过程中，我们也尝试过调整，即包产到户。有过几次兴起，但最终还是被否定。直接被否定的原因，是没能得到最高决策者的认同。可是仔细剖析，包产到户在意识形态的理论层次，以及当时的经济角度，即国家工业化的战略部署，包产到户都没能找到支撑点。

所以，这个话题很大。经济角度，包产到户会阻碍国家工业化的战略部署，这话题我放在本周日的会员内容社区内，进行细致分享，多展开的去讲一讲，也希望能给会员们以更多的启发。

今天在这里，就只讲讲理论层次，包产到户为什么在意识形态的理论中，找不到存在点？

那么，咱们先探讨另外一个问题，包产到户，是否符合社会主义？

这个问题，横竖都能谈。回归到马克思，无产阶级要想夺取政权，就必须把分散的个体农民引向合作制道路。

所以，它是一个路径问题，是直接跨过去，还是允许存在过渡。

将这个问题投到具体的实践，那就更为复杂了。

其一，农业合作制的组织形式，是否符合农民根本利益，直接关系到工农联盟的稳固性，与社会主义政权的合法性基础。其二，对社会主义本质属性的认知偏差，往往导致农业政策的制定，陷入教条主义误区。

故此，在推进土地改革后，我们面临的现实困境就更为清晰了。如何将汪洋大海般的小农经济，纳入社会主义轨道，同时避免因生产关系急剧变革，挫伤农民生产积极性。

这个问题的解决路径选择，本质上反映了执政党，对社会主义发展阶段论的认知水平。

所以，看似是为包产到户找理论支撑的问题，实际上是多重因素影响后的认知差。具体而言，有社会主义农业理论的教条化阐释，不论是传统理论还是苏联集体农庄模式，都有影响。还有集体化实践的悖论，人民公社化明明基本完成了，为什么在完成后连续3年农业生产大幅下滑？除此之外，还有体制惯性下的路径依赖，以及"均贫富"的平均主义思想，与儒家"大同社会"理想相结合，形成了对"一大二公"模式的特殊偏好。

来源：王铭苇